Куратор рубрики
Когошвили Николай Гогиевич

Когошвили Николай Гогиевич

ЦОП «Бизнес против коррупции»
11.03.2013
Протокол заседания Общественного Совета Центра Общественных процедур «Бизнес против коррупции».

11.03.2013 г.

г. Тюмень

В Тюмени состоялось очередное заседание ЦОП «Бизнес против коррупции» в Тюменской области.

Заседание открыл куратор Центра Общественных процедур Николай Когошвили, который представил всех участников заседания Общественного Совета, сообщил повестку и регламент заседания.

Заседание прошло с участием членов Общественного совета:
Невидайло Ларисы Кирилловны, Когошвили Николая Гогиевича, Макаша Сеялхана Николаевича, Шатохина Сергея Михайловича,Петрушина Александра Антоновича.

На заседании Общественного Совета Центра Общественных процедур «Бизнес против коррупции» также присутствовал приглашенный эксперт, доцент кафедры уголовного права и процесса Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тюменский государственный университет», кандидат юридических наук, доцент Хабаров Александр Владимирович.

После приветственного слова участники Заседания перешли к повестке встречи по обращениям двух предпринимателей.

1. Выражение экспертом своего мнения (заключения) делу № 1 от 02.08.2012 г. по обращению Пшонко М.М. – супруги ранее действующего генерального директора ООО «Дорожник», заключенного под стражу в качестве меры пресечения по уголовному делу, предусмотренному частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Хабаров А.В. выразил свое мнение по делу, исходя из представленных на рассмотрение эксперта документов, пояснил, что действия участников конфликта:
1) относительно отстранения от должности Пшонко С. А. - действия носят внутрикорпоративный конфликт и не относятся к предмету рассмотрения Центра общественных процедур «Бизнес против коррупции» в Тюменской области»;
2) относительно действий по распоряжению денежными средствами ООО «Дорожник» Хамадяровым А.Г. и Коноваловой Т.А. - невозможность сделать однозначный вывод о совершенном преступлении из-за недостаточности материалов, предоставленных эксперту сторонами конфликта.При этом эксперт указал, что ничто не препятствует участнику ООО «Дорожник» обратиться в арбитражный суд к бывшему единоличному исполнительному органу ООО «Дорожник» (Хамадярову А.Г.), который своими действиями причинил ущерб Обществу, с требованием о возмещении такого ущерба. Данное обращение не исключает уголовного преследования, если в действиях единоличного исполнительного органа есть признаки преступления. Эксперт подчеркнул, что указанные действия Хамадярова А.Г. и Коноваловой Т.А., вне зависимости от того, содержат они признаки преступления или нет, не относятся к предмету рассмотрения Центра общественных процедур «Бизнес против коррупции», поскольку данные действия совершались самостоятельно, самоинициативно и без помощи властных структур;
3) относительно действий, связанных с уголовным преследованием Пшонко С.А.- применение меры пресечения в виде заключения под стражу зависит от обоснованности уголовных дел в отношении Пшонко С.А.
Со стороны органов следствия наблюдается тенденция разрешения дел в пользу противоположной стороны, однако сделать однозначный вывод о коррупционной составляющей невозможно, поскольку отсутствуют доказательства.

Пшонко М.М. пояснила, что по первому блоку действий участников конфликта, указанных Хабаровым А.В., общего собрания участников, на котором было принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «Дорожник» с Пшонко С.А., в действительности не проводилось. По третьему блоку действий Пшонко М.М. указала, что допросы проводились с нарушениями действующего процессуального законодательства, в частности, не предоставлялось право сделать звонок адвокату, в протоколе допроса отражались не те сведения, которые пояснял Пшонко А.И.

Затем участниками Общественного совета были заданы вопросы к Пшонко М. М. После чего было сформировано решение о запросе судебных актов, относительно применения к Пшонко С.А. мер пресечения в виде заключения под стражу. Окончательный вывод о наличии оснований для применения мер реагирования сделать на следующем заседании Общественного Совета ЦОП БПК в Тюменской области.

2. Заслушать обращение Казакова Г.Г., поступившее на имя Общественного Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Тюменской области, зарегистрированное в журнале учета обращений за № 9 от 18.02.2013 г.

Предприниматель Казаков Г. Г. объяснил суть своего обращения относительно получения лицензии на право разработки месторождения, указав на неправомочные действия со стороны. Основная претензия Казакова Г. Г. – намеренное введение в заблуждение уполномоченным органом в целях воспрепятствования получению прав на участок месторождения полезных ископаемых.
Члены Общественного совета задали вопросы к Казакову Г. Г. - В чем усматривается нарушение прав компании уполномоченным органом? В чем усматривается коррупционная составляющая? Какие органы власти препятствуют? Кто получил разрешение на разработку месторождения полезных ископаемых?

После полученных ответов участники общественного совета пришли к заключению, что в деле не усматриваются признаки коррупции и/или рейдерства и Дело не относится к предмету рассмотрения ЦОП БПК Тюменской области.
О результатах рассмотрения обращения письменно проинформировать заявителя.

Невидайло Л.К. объявила заседание Общественного Совета Центра общественных процедур «Бизнес против коррупции» в Тюменской области» закрытым.

X