Новости

ПОЛЕЗНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ОТ ЭКСПЕРТА ТРО ООО "ДЕЛОВАЯ РОССИЯ"

Дробление и франчайзинг: когда суды признают дробление?

Сегодня разберем свежий кейс о дроблении бизнеса, в котором компании работали по договору франшизы (договор коммерческой концессии).

Сеть пекарен «Хлебница» работала на территории одного региона, под одним брендом. Пекарни были оформлены на различные юридические лица и индивидуальных предпринимателей.

При проведении налоговой проверки инспекция вменила применение схемы дробления бизнеса и доначислила более 160 млн. руб. налогов.

Налогоплательщик ООО «Хлебница Волгоград» не согласилось с решением и обратилось в суд. Довод налогоплательщика – компании и ИП осуществляли взаимодействие в рамках договоров франшизы, дающих право вести бизнес другой компании и использовать её бизнес-модель, а также сопровождать и контролировать ее деятельность.

Но суд встал на сторону инспекции и признал решение о привлечении к ответственности законным.

Признаки, по которым деятельность ООО «Хлебница Волгоград» была признана схемой дробления бизнеса:

1) Несколько физических лиц, ранее бывшие сотрудники компаний, в один день регистрируют ИП и начинают вести деятельность под брендом одновременно. Договоры с большей частью ИП заключаются в один день.

2) Договор франшизы предусматривает выплату первоначального взноса, который не был оплачен ИП, каких-либо санкций к ИП не применялось, что свидетельствует о формальности заключенного договора.

3) Налогоплательщиком осуществлялись расходы на обеспечение жизнедеятельности пекарен всей сети (расходы на рекламу, объявления через интернет-сайты, оплата заработной платы своим сотрудникам, которые выполняли работу для подконтрольных лиц и др.).

4) Приём сырья от поставщиков для изготовления продукции пекарнями осуществлялся совместными силами работников сети пекарен «Хлебница» и налогоплательщика.

5) Спорные организации не имели собственных средств и ресурсов для аренды помещений напрямую у собственников (арендаторов помещений). Поиском помещений, заключением договоров аренды занималось ООО «Хлебница Волгоград» с последующей их передачей в субаренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для размещения пекарен «Хлебница».

6) в сети «Интернет» размещена рекламная информация для покупателей хлебобулочных изделий сети пекарен «Хлебница» с указанием единого номера телефона для всех торговых точек.

7) ООО «Хлебница Волгоград» приобретало за свой счет необходимое оборудование (в том числе ККТ) и устанавливало его в пекарнях, также обеспечивал хозяйственными принадлежностями и инвентарем. Оборудование сдавалось в аренду по цене, превышающей его стоимость.

8) Денежные средства из кассы сети пекарен забирались индивидуальными предпринимателями и иными неустановленными лицами. Инкассация выручки, в том числе отдельных подконтрольных лиц, производилась с юридического лица ООО «Хлебница Волгоград».

9) Разделение работников ООО «Хлебница Волгоград» и его лицензиатов является условным и фактически работники, состоящие в трудовых отношениях с одним из участников «раздробленного» розничного бизнеса, выполняют трудовые и (или) управленческие функции в отношении других участников «раздробленного» бизнеса, в том числе без какого-либо документального обоснования этого факта.

10) Совпадение IP-адресов по осуществлению доступа к системе «Банк-Клиент»

11) Налогоплательщик нёс расходы по содержанию менеджеров по персоналу для выполнения кадровой работы подконтрольных ему юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

12) Сотрудники пекарен не отделяют деятельность подконтрольных лиц от деятельности ООО «Хлебница-Волгоград» и воспринимают их как единое целое или как подразделения ООО «Хлебница-Волгоград».

По мнению судов, указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что спорные контрагенты не осуществляли самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности на собственный риск.

Данный кейс показывает, что важно не путать сопровождение и контроль деятельности контрагента (пользователя) в рамках договора франшизы с управлением его деятельностью. Правообладатель и пользователи должны обладать самостоятельностью, независимы друг от друга по экономическим и организационным критериям и самостоятельно принимать независимые управленческие решения в рамках текущей финансово-хозяйственной деятельности.

Источник: дело №А12-4458/2024